# 32 el derrumbe de la segunda república Pio Moa Episodio de [Revisionismo Histórico I (abre los ojos)](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos), de Ramanuyacaria das Vanapastra. - Publicado: 19 de mayo de 2019 - Duración: 13 min - Audio: https://www.ivoox.com/32-derrumbe-segunda-republica-pio_mf_36054514_feed_1.mp3?d=1671474184 - Página: https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5628186-32-el-derrumbe-de-la-segunda-republica-pio-moa ## Sobre este episodio Pío Moa Justo Serna En mi bitácora (que entonces tenía abierta y diariamente actualizada) y en Periodista Digital (en el que entonces colaboraba) mantuve en noviembre de 2005 una polémica con Pío Moa, a propósito del revisionismo histórico y, más concretamente, a propósito de su libro Franco. Un balance histórico (Barcelona, Planeta, 2005). Los textos que siguen son: el artículo en que yo evaluaba dicho libro (un volumen tan ajeno a los procedimientos de la historia académica y documental), un artículo que dio origen a réplicas y contrarréplicas. Llegado un determinado momento me despedí, harto de la promoción y de la publicidad que le prestaba al autor. Como el señor Moa no desea dejar a los demás con la última palabra, aún intervino para decir la suya, a la que ya no respondí, desinteresado como yo estaba de su porfía partidista, extremada. Ahora bien, días después traté, analicé otros aspectos de su producción que vuelven...: el antifranquismo como cosa del pasado remoto y las conspiraciones masónicas, un expediente al que César Vidal y él mismo recurren para explicar ciertos males de la historia. 1. Francisco Franco y Pío Moa, 8 de noviembre de 2005 "Muchos ‘criticaban’ mis libros sin haberlos leído siquiera, y hasta jactándose de no tener intención de leerlos”, dice Pío Moa en la “Nota final” de su último volumen, titulado Franco. Un balance histórico (Planeta, 2005). Yo sí que he leído al autor y sí que he llegado hasta el final del volumen dedicado al dictador. Las palabras que siguen reflejan mis impresiones, evidentemente: las impresiones de un historiador académico, uno de tantos, uno de esos tan denostados por el escritor. De hecho, no una, sino varias y distintas veces habla de la actitud cerril, mendaz, de la historiografía española, refiriéndose a investigadores muy distintos, refiriéndose así, en plural, a colegas que querrían silenciar a Moa, refiriéndose, en fin, con una generalización inaceptable. Qué decir de quien alude con desdén a tantos profesionales que se han dejado las pestañas durante años en archivos polvorientos, consultando documentos de primera mano que Moa, por ejemplo, no refleja ni cita ni maneja en su último libro. Bien mirado, un balance histórico, según reza el subtítulo, que no emplea fuentes primarias o que no se basa en archivos sólo puede ser una contribución vicaria cuya única originalidad reside en las interpretaciones. Y, en efecto, el principal aporte de Moa no es la revelación, el acopio documental, sino las glosas a lo exhumado o aportado por otros, las correcciones o hipótesis explicativas que añaden lo que un tercero supuestamente no habría dado. Pues bien, este volumen, que aprovecha los treinta años del fallecimiento de Franco, no es una biografía, sino... ‘un ensayo’. ¿Por qué razón? Porque escribir una biografía lleva tiempo, mucho tiempo, supone examinar fuentes, recolectar datos y más datos, abrir nuevos archivos, informaciones, en fin, que añadan algo que no existía previamente, algo que se desconocía. Nada de lo que Moa aporta se ignoraba. Por eso se acoge al expediente de un género dignísimo, pero muy socorrido cuando no se quiere trabajar en archivos: el ensayo. Indicaba, precisamente, Robert Musil en unos de sus Ensayos y conferencias (Visor, 1992) que este género permite “el máximo rigor accesible en un terreno en el que no se puede trabajar con precisión”. ¿Y cuál es ese terreno? Aquel en el que confluyen, por un lado, la ciencia, y por el otro el arte y la vida. No hay solución total a ciertos enigmas planteados, sólo soluciones parciales a partir de un orden que respeta la lógica y con un encadenamiento de hechos que no es observable en general sino en particular, añadía. Pues bien, Moa incumple punto por punto las reglas del buen ensayista: Franco es un terreno sobre el que se puede trabajar con precisión desde hace años y lo que aporta no refleja el mayor rigor accesible en el uso documental, sino la interpretación menos informada. ¿Por qué digo esto? Porque el modo de argumentar que tiene entraña un empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios. Cuando éstos se atienen a la tesis previa que se desgrana en el libro, cuando aquéllas se ciñen a lo que quiere sostener, entonces se cita al adversario, incluso al enemigo, de quien se podrá tomar una u otra frase que se acomode al esquema interpretativo. Cuando así ocurre, Moa no se pregunta por la verdad de ese testimonio. Sin más admite la certeza o el acierto, justamente porque confirman lo que él ya sabía de antemano. Cuando, por el contrario, el documento (del mismo testimonio, por ejemplo) contradice el hilo argumental, entonces lo atribuye a la falsedad o a la doblez o a la ceguera o a la ignorancia del testigo. Es decir, el expediente del ‘ensayo’ (género nobilísimo donde los haya) le sirve para justificar su pereza documental o para legitimar sus temeridades interpretativas con frases sacadas de texto o de contexto. En realidad, el volumen de Moa es subsidiario del libro que Paul Preston dedicara al dictador (“el buen Preston”, dice con condescendencia), y con la excusa de corregir “su habitual arbitrariedad” sorbe sus contenidos de manera parasitaria. ¿Con qué fin? Por supuesto, con el propósito de desmontar la ‘industria antifranquista’ que habría ido nutriéndose del cadáver del Caudillo. Pero, más importante aún, con el fin de establecer una analogía entre el desorden revolucionario de tiempos republicanos con el hoy que aterra a Moa, entre la guerra civil que habrían querido y organizado los socialistas desde 1934, según sostiene, y la actual deriva de Rodríguez Zapatero. “Las reformas emprendidas en el bienio izquierdista resultaron en su mayoría un fiasco, aparte de acompañarse de un sectarismo, violencia y crispación social que las volvían harto indigestas para la mayoría de la sociedad”. https://www.uv.es/jserna/PioMoa.htm Anterior: [31 El derrumbe de la segunda república Pio Moa](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5628187-31-el-derrumbe-de-la-segunda-republica-pio-moa) Siguiente: [33 el derrumbe de la segunda república pio moa](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5628185-33-el-derrumbe-de-la-segunda-republica-pio-moa) ## Últimos episodios de Revisionismo Histórico I (abre los ojos) - [1 ley europea defensa y protección animal](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5625734-1-ley-europea-defensa-y-proteccion-animal) · 5 de octubre de 2026 · 46 min - [1 ley europea en defensa animal](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5625735-1-ley-europea-en-defensa-animal) · 5 de octubre de 2026 · 24 min - [Savitri Devi final](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5625736-savitri-devi-final) · 29 de septiembre de 2026 · 57 min - [Savitri 31](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5625737-savitri-31) · 27 de septiembre de 2026 · 44 min - [radio en bilbao](https://escuchario.semeescucha.es/podcast/revisionismo-historico-i-abre-los-ojos/episodio/5625738-radio-en-bilbao) · 23 de septiembre de 2026 · 4 min