33 el derrumbe de la segunda república pio moa

Leyendo a Moa uno no tiene la impresión de leer un volumen dedicado a otro tiempo, sino que se está ante un ajuste de cuentas con el presente, un presente que se proyectaría implícitamente sobre el pasado. A esta operación indebida, en historiografía la llamamos anacronismo. Y es un anacronismo el reproche que el autor hace a la sociedad española, por su actitud distante ante el dictador benevolente: “una sociedad que no sepa reconocer y apreciar los méritos de quien la ha beneficiado está condenada a seguir a demagogos enterradores de Montesquieu, infinitamente ansiosos de paz con los terroristas y de buen rollito con los separatistas y con los dictadores que más amenazan a su país”. Que esa sea la conclusión de un balance histórico dedicado a una dictadura resulta un extravagante desenlace para un volumen que se presentaba no como un panfleto sino como un ensayo. El libro de Pío Moa, además de los paralelismos entre el ayer y el hoy, tiene otro propósito más insólito o pintoresco si cabe: justificar y legitimar los principales actos del Generalísimo, y ello con el objetivo de mostrar su clarividencia, su sagacidad, su pericia política, diplomática, doctrinal. Dice de Franco, por ejemplo, que “no cultivó ni alentó expresiones de odio tan furiosas como las despertadas por él en sus contrarios”, incluso que supo emprender un camino hacia la ‘autolimitación de poderes’, lo propio de una persona sencilla y recta que nunca ambicionó nada para sí. ¿Y en qué se basa para hacer tal análisis psicológico, justo cuando había prometido desdeñar las explicaciones ‘psicologizantes’? Es precisamente el ‘odio de los comunistas’ (y Moa lo fue, como miembro del GRAPO) lo que le sirve al autor como acicate o punto de partida. Tal vez, dice, porque la dictadura de Franco fue “uno de los pocos fracasos graves de Stalin”. Es tal la hipérbole con que ensalza Moa al General, al General Franco, que el lector se pregunta ciertamente por qué los españoles nos empeñamos en sustituir un régimen unipersonal por otro parlamentario y liberal. ¿Porque Franco no tenía recambio? Si Franco era la única solución de su régimen, entonces algo funcionaba mal en su sistema. Si el riesgo del comunismo justificaba al dictador (un comunismo extremista, de índole terrorista incluso, que Moa abrazó como tardío antifranquista), entonces la larga duración del franquismo no se explica adecuadamente en sus páginas. Hubo, ciertamente, una falta de concordancia y de solidez en el antifranquismo, un republicanismo o un antifranquismo del que el autor siempre acaba por destacar su condición masónica; hubo consentimiento pasivo de las clases medias hacia un régimen de orden, pero hubo también una represión que en el libro de Moa se desdibuja y se matiza y se contextualiza: una manera de restarle crueldad a un coloso que nos habría salvado del comunismo expansionista posterior al 45, un coloso que, admite, se pareció mucho –al menos, en principio— al tirano nazi y al déspota del fascismo. ¿Qué es lo que le salvó de recaer en los mismos errores de aquellos regímenes? Pues su misma esencia católica... y punto: Franco “rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política”. En fin..., ¿para qué seguir? Un libro como el de Moa será muy apreciado entre sus conmilitones de hoy, pero carece de la base metodológica e historiográfica suficiente como para resistir su comparación no ya con otras biografías del dictador sino con otros ensayos sobre el franquismo. https://www.uv.es/jserna/PioMoa.htm