Herbert Copeland: hacia una nueva clasificación de la vida

¡Vótame en los Premios iVoox 2026! Ya están abiertas las posibilidades de votar por sus podcast preferidos, les comparto el enlace para votar por su favorito, mucho agradecería su apoyo https://go.ivoox.com/wv/premios26?c=5418 Hay algo que nos parece tan sencillo que rara vez nos detenemos a pensar en ello: ordenar la diversidad de la vida. Cuando encontramos algo nuevo, una de las primeras cosas que intentamos hacer es compararlo con aquello que ya conocemos y decidir dónde encaja. Durante mucho tiempo, la respuesta pareció bastante clara. Los seres vivos podían dividirse, a grandes rasgos, entre plantas y animales. Las plantas crecían, no se desplazaban y obtenían su alimento de una manera determinada; los animales se movían y se alimentaban de una manera distinta. Era una forma sencilla de organizar el mundo natural. Pero entonces empezamos a mirar con mayor atención. El mundo microscópico comenzó a revelar una diversidad de seres vivos que no se acomodaba con facilidad a esas dos categorías. En esos organismos diminutos había algunos que no se parecían plantas, pero tampoco se parecían a los animales. Algunos compartían características con ambos grupos y otros parecían no tener un lugar evidente en ninguno. Y cuanto más se conocía la vida microscópica, más evidente se hacía que el problema no consistía simplemente en encontrar nuevos nombres. Había que preguntarse si las categorías que utilizábamos para ordenar la naturaleza seguían siendo adecuadas para describirla. A lo largo del siglo XIX y las primeras décadas del XX, los biólogos fueron modificando sus sistemas de clasificación para intentar responder a ese problema. Ernst Haeckel había propuesto el reino Protista para reunir una parte de aquellos organismos que no podían acomodarse dentro de plantas o los animales. Pero incluso esa solución dejaba muchas preguntas abiertas. ¿Dónde colocar las bacterias? ¿Y las algas verdeazules? ¿Qué hacer con los hongos, algunas algas y con la enorme diversidad de organismos microscópicos que se iban descubriendo? Estas preguntas no eran simplemente una discusión sobre nombres . Detrás de ellas estaba una cuestión mucho más profunda: cómo representar la diversidad de la vida de una manera que tuviera sentido desde el punto de vista biológico y evolutivo. Y fue precisamente en torno a ese problema donde comenzó a desarrollarse la historia de Herbert Faulkner Copeland. Un botánico cuyo nombre hoy no suele ocupar un lugar destacado en las narraciones más conocidas de la historia de la biología, pero cuya propuesta de clasificación formó parte de una transformación decisiva en nuestra manera de pensar los grandes grupos de organismos. Nuestra máquina del tiempo nos lleva hoy hasta los primeros años del siglo XX, cuando los biólogos intentaban encontrar una manera de ordenar una diversidad de organismos cada vez más difícil de encajar en las categorías tradicionales. Desde allí seguiremos la trayectoria intelectual de Herbert Copeland, su formación, la influencia de su padre y el problema de clasificación que encontró al enseñar botánica. Veremos cómo surgió su propuesta de cuatro reinos y cómo, décadas después, nuevas evidencias volverían a transformar el mapa de la vida. Porque comprender la naturaleza también significa aprender a cambiar nuestra manera de mirarla. Música del capítulo Alexander Nakarada - Detective Goofarian Savfk - All The King's Horses Ethereal Odyssey - AUTUMN Joe Synthriani Human-Handmade Chiptune Remixes - War - Joe Satriani - Chiptune Remix 16-Bit Joe Satriani - Surfing with the Alien Enlaces Copeland, H. F. (1956). The classification of lower organisms. Pacific Books. Disponible en: https://dn720707.ca.archive.org/0/items/classificationof00cope/classificationof00cope.pdf Fernández-Medina R. (2012). Algunas reflexiones sobre la clasificación de los organismos vivos. Hist. cienc. saude-Manguinhos 19 (3). p.883-898. Disponible en: https://doi.org/10.1590/S0104-59702012000300006 Fisler M, Crémière C, Darlu P, Lecointre G (2020) The treeness of the tree of historical trees of life. PLoS ONE 15(1): e0226567. Disponible en: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226567 Fry, M. (2024). The discovery of archaea: from observed anomaly to consequential restructuring of the phylogenetic tree. HPLS 46, 16. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s40656-024-00616-8 Hagen J.B. (2012). Five Kingdoms, More or Less: Robert Whittaker and the Broad Classification of Organisms, BioScience, Volume 62, Issue 1, January , Pages 67–74. Disponible en: https://marinebiology.pt/beu/files/bib/Hagen12.pdf Luketa S. (2012). New views on the megaclassification of life*. Protistology 7 (4), 218–237. Disponible en: https://www.zin.ru/journals/protistology/num7_4/luketa_protistology_7-4.pdf Reck, J., Barbosa, A. D. S., Santos, H. A., Dantas-Torres, F., André, M. R., & Albuquerque, G. R. (2025). Veterinary parasitologists: the time has come to talk about the use of the expressions "Protozoan" and "Protista". Revista brasileira de parasitologia veterinaria = Brazilian journal of veterinary parasitology : Orgao Oficial do Colegio Brasileiro de Parasitologia Veterinaria, 34(2), e020124. Disponible en: https://doi.org/10.1590/S1984-29612025021 Rothschild, L.J. (1989). Protozoa, protista, protoctista: What's in a name?. J Hist Biol 22, 277–305. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/11804626_Protozoa_Protista_Protoctista_what's_in_a_name Sapp J. (2005). The prokaryote-eukaryote dichotomy: meanings and mythology. Microbiology and molecular biology reviews : MMBR, 69(2), 292–305. Disponible en: https://doi.org/10.1128/MMBR.69.2.292-305.2005 Scamardella J. M. (1999). Not plants or animals: a brief history of the origin of Kingdoms Protozoa, Protista and Protoctista. International microbiology : the official journal of the Spanish Society for Microbiology, 2(4), 207–216. Disponible en: https://revistes.iec.cat/index.php/IM/article/download/4c457c06da66f.002/9217/9217 Verma A. K. (2016). Relevancy of Three Domain System of Biological Classification in modern context. International Journal on Biological Sciences 7 (1) : 35-39. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/342625236_Relevancy_of_Three_Domain_System_of_Biological_Classification_in_modern_context Whittaker R. H. (1969). New concepts of kingdoms or organisms. Evolutionary relations are better represented by new classifications than by the traditional two kingdoms. Science (New York, N.Y.), 163(3863), 150–160. Disponible en: https://sandrolubis.wordpress.com/wp-content/uploads/2008/04/science-1969-whittaker-150-60.pdf Whittaker, R. H., & Margulis, L. (1978). Protist classification and the kingdoms of organisms. Bio Systems, 10(1-2), 3–18. Disponible en: https://www.sci-hub.box/10.1016/0303-2647(78)90023-0 Woese C.R. & Fox G.E., (1977) Phylogenetic structure of the prokaryotic domain: The primary kingdoms, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 74 (11) 5088-5090. Disponible en: https://doi.org/10.1073/pnas.74.11.5088 . Woese, C. R., Kandler, O., & Wheelis, M. L. (1990). Towards a natural system of organisms: Proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya. Proceedings of the National Academy of Sciences, 87(12), 4576–4579. Disponible en: https://doi.org/10.1073/pnas.87.12.4576